名军事飞行员接到命令，轰炸人口稠密城市的一栋建筑。他被告知，该命令已获得军事法律顾问的合法“批准”。飞行员是否可以拒绝服从命令而不受惩罚，因为他认为该命令明显违法？如果飞行员服从命令，但在轰炸后，命令被认定为明显违法，他是否会被追究刑事责任？
在我们这个美丽新世界中，许多军事行动通常都会得到军事律师的法律批准，这些问题变得非常重要。上个月，以色列最高法院在HCJ 1971/15 Al-Masri v. 首席军事检察长（希伯来语）一案中作出的判决以附带意见的形式对这些问题提供了有趣的答案。在这篇文章的第一部分，我简要介绍了这些问题的核心法律困境。然后我介绍了以色列的新判决。在第三部分，我分析了附带意见及其对法律困境的回应。随后，我总结了我对Al-Masri 附带意见的批评要点。
什么情况下命令明显违法？
在我几年前写的一篇论文中，我通过分析上级命令辩护提出了这一困境。这种辩护存在于许多法律体系以及《国际刑事法院规约》（第 33 条）中，如果士兵被起诉的行为是由上级军官下令的，而士兵有法律义务服从上级军官的命令，并且士兵不知道该命令是非法的，那么士兵可以免除刑事责任。然而，这种辩 手机号码数据 护有一个例外，即恢复刑事责任：明显非法命令原则。该原则旨在使许多纽伦堡被告声称“我只是服从命令”的说法无效。
根据明显非法命令原则，虽然上级命令辩护可能是“常规”非法命令的有效辩护，但如果命令明显非法，则辩护无效（《国际刑事法院规约》第 33(1)(c) 条是这种在许多国内制度中普遍存在的理论结构的一个例子）。明显非法命令原则不仅是在被控犯罪发生后的刑事审判中对上级命令辩护的例外，也是指导士 比特币电子邮件列表 兵是否服从命令的决策标准。当然，问题是哪些命令是明显非法的？
已经开发了两个主要测试来解释明显非法命令原则
这两个测试都提出了一个客观标准：在当时情况下，一个理性的士兵是否应该承认命令明显非法。第一个测试基于理性：“明显非法”意味着命令明显超出了合法范围。上校命令她的士兵司机以超过 50 公里/小时限速 20 公里/小时的速度行驶，以便准时参加例行活动，这显 小型企业与大品牌竞争的 然是违法的，因此是明显违法的。多年来，这两项测试并存于法院的判决中，并没有被明确划分为单独的测试。这两项测试之间不需要划出一条明确的界限。但正如我在论文中指出的那样，军事行动法律许可的出现从两个层面改变了这种情况。首先，通过将命令合法性的判定委托给法律顾问，命令现在由法律专家根据法律标准进行评估。第二项基于道德和情感的测试已经过时。毕竟，如果一项命令被法律专家——国家代理人——判定为合法，那么它怎么会不仅是非法的，而且是明显非法的呢？过去由于执行时产生厌恶感而被视为明显非法的命令，现在可以被视为合法（例如，参见我在论文中讨论的“早期预警程序”）。其次，除了现在依赖严格以法律语言制定的衡量标准之外，命令合法性的决定权也从战斗人员手中转移到律师手中。军方官员继续在公开声明中口头上遵守旧规则，即命令是否明显违法的最终决定权掌握在