“能力”这一因素也是各国履行预防义务所需采取的最低限度行动的指导方针。我承认，援助义务不应给各国带来过度或过重的负担。实际上，以色列 控制着加沙的入境路线，可能会阻止第三国进入。我还承认，从实际角度来看， 各国不能也不会单方面使用武力进入加沙。
尽管如此，各国必须尽“最大努力”履行这一义务
了向人道主义组织捐款之外，尽管进入加沙受到限制，各国尤其是政治和财力雄厚的国家还可以采取许多行动。它们可以支持邻国建立难民营。它们可以向进入现有安全区或人道主义走廊的援助工作者提供人身保护。它们可以对阻碍援助的领导人实施更严厉的制裁。它们还可以 WhatsApp 数据 提供更多卡车，使用远程监控，资助流动诊所，甚至提供远程医疗来支持创伤治疗。它们还必须加大对以色列的外交压力，要求其取消援助限制。各国应尽最大可能采用一切可用方法将援助物资运入加沙。
对那些对某一地区控制有限的国家施加义务并非史无前例。在伊拉斯库诉摩尔多瓦案中，根据《欧洲人权公约》第 1 条，欧洲人权法院裁定，尽管摩 他们的产品照片很棒 尔多瓦对德涅斯特河沿岸缺乏有效控制，但仍需“尽最大努力”保护申请人的权利并确保其获释。这些努力包括采取“外交、经济、司法或其他措施，只要这些措施 回声资料库 在其权力范围内并符合国际法”（见 [331]）。法院指出，“在面临部分或全部不采取行动的情况下，法院的任务是确定在多大程度上仍有可能做出最低限度的努力以及是否应该做出这种努力”。在防止种族灭绝的义务方面也可以应用类似的观察。正如所讨论的，这项义务强调了罪行的严重性，并迫使各国不分国界，用尽一切可用手段采取行动。
其次从法律角度来说
我接受预防义务与其他国际义务（波斯尼亚种族灭绝案[430]）相辅相成，。预防义务主要与之相冲突的两项义务是主权和不干涉。对此，我要说两点。一是没有侵犯以色列的主权或不干涉。以色列对加沙和西岸没有完全的主权，以色列同意这一立场。以色列对这些地区的存在和控制构成占领，是 非法的。不干涉原则同样适用于主权国家在其领土内或纯粹的内政。第三国提供人道主义援助的行动表面上并不侵犯以色列的主权。