这些假设是有问题的。关于恐怖主义缺乏全面定义的结论无疑与 上诉法院的结论是，该法院同意，至少对于和平时期的恐怖主义行为存在习惯定义，这是基于上述 STL 的裁决（见上诉法院判决第 33-35 段）。对自由战士的提及与Gul案中涉及的问题不符：关于全面公约的谈判似乎已经停止，因为一些国家希望豁免自由战士的袭击，即使这些袭击是针对平民的。从来没有人质疑针对军事目标的袭击是否可以被视为恐怖袭击。事实上，根据前南斯拉夫问题国际刑事法庭在Galić 案中（审判判决，第 133 段）和红十字国际委员会对《第一附加议定书》第 51(2) 条的评论（第 1940 段），
它们并不是恐怖袭击
提到非国际性武装冲突中没有战斗人员豁免权也不是结论性的：根据国内法，对政府军的歧视性和相称性攻击可能会受到惩罚，但根据适用的国际规则，它们并不构成恐怖袭击。
这一最后的考虑显然与最高法院提出的第二条论点相关（§§ 52-58）。法官们确实确认，即使对英 手机号码数据 国具有约束力的一系列国际规则对恐怖主义作出了定义，议会在国内定义恐怖主义时也不受这些规则的约束。国内立法可以比国际规则通常要求实施的范围走得更远，只要前者不与后者相矛盾。这种被称为“镀金”的 制作让客户惊叹的企业视频的12个技巧 做法本身并没有被禁止。最高法院的推理以著名的莲花原则（SS Lotus，法国诉土耳其，1927 PCIJ A 系列，第 10 号，§ 44）为基础，根据该原则，各国可以自由地做任何它们想做的事情，只要它们的行为没有被国际法明确禁止。
然而一原则似乎没有为最高法院的论点提供坚实的基础
莲花原则 西班牙比特币数据库 可以追溯到 1927 年，当时的国际法远不如今天发达。当时，适用的国际规则数量相对较少，为国家提供了更大的回旋余地。然而，经过近 90 年，国家的保留领域已大大缩小。人权法、国际刑法和非国际武装冲突法等的出现极大地改变了环境。如今，国家的行为受到大量来源的相互作用的制约，并非所有来源都包含明确的禁令。特别是，国际反恐监管框架充分表明了什么可以被视为恐怖主义，什么不能被视为恐怖主义。如果一个国家可以在其国内法中完全无视这一指示，