第二个条件同样成问题。该条件规定，如果一项或多项初始命令未得到遵守，则可以强制执行指定居住地。由于第二个条件的存在，该措施的设计似乎具有惩罚性。强制执行指定居住地并非为了确保遵守命令措施，而是因为命令措施未得到遵守。这一细微差别至关重要，因为正如法院在其判例中明确强调的那样，第5(1)(b)条规定的指定居住地不得具有惩罚性。
第 23(o) 条不应成为刑事诉讼程序的替代品，刑事诉讼程序允许审前拘留（第 5(1)(c) 条）和将拘留作为制裁（第 5(1)(a) 条）。除此之外，目前尚不清楚是否需要指定居住地以确保履行相关义务。
欧洲人权法院关于第
条的判例中的事实情况表明，这种拘留理由可适用于非常具体、实在和有时限的义务；例如，在最接近设想的制度的案件中，为防止特定足球比赛期间发生流氓暴力行为。在法律草案中，相关义务本质上更加分散，并且会随着时间的推移而延伸。例如，它们可能包括定期的“去极端化”访谈，或禁止进入特定的礼拜场所，或在未指定的时间内与亲属见面。
在此背景下，被拘留的“潜在恐怖分子”如何才能真正获得解除指定居所的资格，或者换句话说，他/她如何在指定居所期间“履行”相关义务，这一点尚不明确。仅仅“承诺”将来认真接受去极端化访谈或不再与疑似熟人见面就 退出数据 足够了吗？如果不够，什么样的“态度转变”才足以终止指定居所？事实上，该法案第23p(f)条规定，如果“宣布措施的条件不再满足”，联邦警察必须立即终止指定居所。宽泛地理解，这意味着如果对生命或肢体的巨大威胁不再存在，或者最初的措施得到遵守，则被拘留者必须立即释放。然而，因此实际上似乎只有当这些措施构成的威胁消失后，才会被释放。这再次证明，所预见的制度的真实性质更像是安全拘留，而不是为确保履行法律规定的义务而必须的有限剥夺自由。
对于那些可能被剥夺自由的人
值得注意的是，甚至可能对15至18岁的儿童实施指定居住地。儿童的脆 谈如何利用我们所有人所拥 弱性可能进一步引发人们对《欧洲人权公约》第5条所规定制度的适度性的质疑，并可能触及儿童权利法，包括瑞士作为缔约国的《联合国儿童权利公约》（1989年，特别是第3条和第37b条）。
指定居住地的潜在期限（3 个月，可续期两次）在比例方面同样值得怀疑。虽然欧洲人权法院没有根据第 5(1)(b) 条规定拘留的时间限制，但根据该规定剥夺自由在大多数情况下只持续几天，而不是几个月。在Göthlin 案中，申请人被 巴西号码列表 拘留了 42 天（欧洲人权法院认为这是“相对较长的时间”），认为有必要“[法院] 每隔一周审查一次其继续拘留的合法性和合理性，在审查中申由于法律草案中设想的 请人可以亲自出庭，并且申请人可以 […] 就其决定向上诉法院提出上诉第 段。