“我们仍然拥有恐惧、勇气和进取心，这些品质帮助我们渡过难关，也让我们感到有必要去锻炼它们。但我们升华的生活迫使我们发明挑战，以取代我们被剥夺的恐惧，”蒙比奥特认为。“我们发现自己被天性的后果所束缚，因为害怕激怒或伤害他人而温顺地生活。”这些论点与西格蒙德·弗洛伊德在《文明及其不满》（1930 年）中的论点相呼应，弗洛伊德认为，“文明”（西方现代文明）是一种权衡，一种珍贵的价值（个人自由）被另一种价值（一定程度的安全）所交换。弗洛伊德认为，对本能自由的深切需求——野性、冒险、风险，这些品质让生活值得过下去——与社会要求的一致性之间的紧
张关系是社会普遍不满
的根源。埃米尔·涂尔干1897 年的经典著作《社会失范与自杀》对现代生活的演变得出 手机号数据库列表 了类似的结论。然而，只有在观察党代会时，这一学术观点的当代意义才变得清晰起来。政治的消亡是否比这更令人沮丧？政治未能促进新思想、激发信仰或希望、提供新选择或敢于脱颖而出为害怕激怒或伤害 顺？最近的调查显示，目前只有 12% 的 18-25 岁年轻人计划参加 2015 年大选，这有什么奇怪的吗？对他们来说，政治根本不重要，如果以党代会为依据，很容易理解他们为什么这么想。
当然，我的观点并不是说政治不重要——政治的重要性似乎比大多数心怀不满的民主党人意识到的要大得多——但与此同时，否认统治者和被统治者之间存在严重脱节也是幼稚的。因此，关于野化的争论是否不适用于政治领域？是否还存在一种尚未满足的对稍微野性一点的政治生活的需求——对更激烈、更不可预测、更多样化的政治生态系统的渴望？正如陆地和海洋都遭受霸权单一文化的困扰——“绵羊被摧毁”一词完美地体现了这一点——政治似乎也陷入了同样狭隘的霸权意识 响应更快、呼叫处理更快 形态框架，各党派都提供相同的亲市场模式的变体。有人能告诉我，有哪位富有创造力的反叛者、伟大的思想家或政客只是愿意告诉公众，复杂问题没有简单的解决方案吗？
使用“再野化”的隐喻或鼓励野
性政治的发展而没有一些公认的界限的危险在于，它有可能释放一系列社会力量，而这些力量一旦被释放，就很难被控制 印度手机号码 或引导。换句话说，世界上有许多地方的政治似乎更加野性，但我怀疑这些国家或地区是否能为那些寻求更满足或更有意义的生活的人提供巨大的启发。如果是这样，为什么成千上万的难民会冒着生命危险试图在西欧、北美或澳大利亚寻找新生活？野性政治的概念是否有可能抛弃几个世纪的社会进步，而民主政治本质上是缓慢的、渐进的……驯化的（即马克斯·韦伯的“慢慢钻硬木”）？
我并不这么认为。政治选择很少是非黑即白的，我的感觉是公众对敢于质疑现代生活机械化和工具化本质的“大创意”充满兴趣。乔治·蒙比奥特的书让我们瞥见了其中一些创意可能是什么。